案情回首

2016年9月5日，某市S2××及S3××蹊径安保工程路网运行监测采购项目在该市公共资源生意中心开标。本项目采购预算为290余万元，有甲、乙、丙、丁4家供应商前来投标。经评审确定中标供应商为丙公司，中标金额为246余万元。

本项目依法宣布中标效果通告后，丁公司在法定限期内提出书面质疑。其以为投标供应商甲公司、乙公司、丙公司三方投标代表，在项目开标当日破晓有组织地统一入住某旅馆，保存围标串标征象。丁公司提供了视频截图照片3张，以证实2016年9月5日破晓零时三十分左右，甲公司、乙公司、丙公司投标代表统一入住生意中心旁的某旅馆，3位代表配合栖身2个房间，其中甲公司、乙公司的代表所入住的房间系丙公司代表所开的房间。

一、署理机构收到质疑后，以为保存以下问题：

第一，视频资料没有原始载体，泉源不正当。视频截图可以证实3位投标代表入住统一家旅馆，但3人配合栖身2个房间，其中甲公司、乙公司的代表所入住的房间系丙公司代表所开的房间，这并不可在视频截图中获得证实。

第二，纵然甲、乙两方代表同住丙方代表所开房间的事实建设，也不可一定甲、乙、丙三方代表一定围标串标。由于围标串标不但仅是谋害、策划，更要害的是是否行动，即实验围标串标行为，若是没有实验围标串标行为，就不可确认同住一房间的投标代表围标串标。

署理机构经由稳重研究，决议遵照《政府采购法实验条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和须要的证实质料”之划定，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的划定》第十二条“凭证行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的划定，当事人向人民法院提供盘算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当切合下列要求：

（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有难题的，可以提供复制件；

（二）注明制作要领、制作时间、制作人和证实工具等；

（三）声音资料应当附有该声音内容的文字纪录”，第五十七条“下列证据质料不可作为本案依据：……

（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物、又无其他论据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品”，以及第五十八条“以违反执法榨取性划定或者侵占他人正当权益的要领取得的证据，不可作为认定案件事实的依据”等划定，于2016年9月8日向质疑人发出通知书，要求丁公司在2016年9月13日18:00时前凭证上述划定完善所提供的证实质料，逾期不提供或者拒绝提供的，肩负对其倒运的执法效果。

丁公司未在划准时间内增补完善其证实质料。署理机构于2016年9月18日在该市公共资源生意中心举行了处置惩罚质疑事项听证会，通过质疑人、被质疑人双方的陈述、质证、辩说等，查明并确认了下列事实：

1、开评标前夜，包括质疑人在内的4家投标供应商代表均入住统一旅馆。由于开评标所在在市公共资源生意中心，投标人所住旅馆是距开评标所在最近且条件最好的旅馆。

2、被质疑的三家供应商代表先后各自入住，并未有组织地统一入住。

3、被质疑的三家供应商中，有两家供应商的代表原来熟悉，异地相见，有一些交流，故甲公司代表进入乙公司代表的房间，但无法确定两人相处的时间，也无法确定是否涉及投标的任何内容和事项。

4.被质疑的三家供应商的投标文件在来该市投标前早已密封，且均不保存撤回、修改投标文件的行为。

凭证上述事实，经听证主持人、听证员及纪录职员合议，凭证《政府采购法》及相关划定，署理机构以为质疑理由不可建设。质疑人收到质疑回复通知后心折口服，未在法定限期内提出投诉，现该项目已投入使用。

本案中有以下几点值得关注和思索。

一是围标串标有法定标准，是否组成围标串标，要害是看其是否实验过详细行为。

《政府采购法实验条例》第七十四条明确了供应商、采购人、署理机构恶意勾通的七种情形，包括“供应商直接或者间接从采购人或者采购署理机构处获得其他供应商的相关情形并修改其投标文件或者响应文件等”，同时明确了详细的罚则；

《招标投标法实验条例》第三十九条列明晰属于投标人相互勾通投标的五种情形，如“投标人之间协商投标报价等投标文件的实质性内容”等，第四十条明确了视为投标人相互勾通投标的六种情形，如“差别投标人的投标文件由统一单位或者小我私家体例”等，第四十一条明确了属于招标人与投标人勾通投标的六种情形，如“招标人在开标前开启投标文件并将有关信息泄露给其他投标人”等。为便于取证，增强可操作性，修订后的《政府采购货物和服务招标投标治理步伐》（财务部第87下令，以下简称87下令）吸纳了《招标投标法实验条例》第四十条的有关划定，增列了视为投标人勾通投标的六种情形，同时划定投标无效。

本案中，几位投标人代表在开评标前夜同住一个旅馆、碰面接触，确实有围标串标的嫌疑，可是否组成围标串标，仅凭三张视频截图照片难以认定，必需有明确的证据批注其保存《政府采购法实验条例》、87下令等规章文件中所枚举的行为。

二是供应商提出质疑，应提供哪些“须要的证实质料”
？

《政府采购法实验条例》第五十五条划定，“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和须要的证实质料。”“明确的请求”较好明确，但什么是“须要的证实质料”
？有何标准
？许多供应商可能一头雾水。在笔者看来，须要的证实质料，就是能够证实质疑人的质疑理由和主张建设的事实或执法依据。这些依据必需是客观保存的，且必需与案件事实相关联，其泉源也应当是正当的，目的是证实案件的真真相形。如本案中，丁供应商质疑甲、乙、丙三方代表围标串标，要使自己的主张让人接受和信服，就必需出具明确、详细的事实依据，即甲、乙、丙的围标串标行为。但丁供应商除了提供三张视频截图照片证实甲、乙、丙三方代表同住一个旅馆外，并未提供其他事实依据及有力证据，因而不切合“须要的证实质料”。

三是合理引入听证制度，有助于查明事实、准确了案。

本案中，质疑人以为其他投标人围标串标，并提供了响应证据，被质疑人对此是否定同、有何意见和诉求，这是署理机构处置惩罚质疑事项时必需要弄清的问题。本案中，署理机构举行了听证会，可以说是抵达此目的的一种有用途径。

听证制度是进口货。我国1996年制订了《行政处分法》，第一次引进听证制度，确立了行政听证程序。所谓听证，是指行政机关在作出重大的、影响相对人权力义务关系的决议之前，听取当事人陈述、申辩和质证，然后凭证双方质证、核实的质料作出行政决议的一种程序。其目的在于弄清事实，发明真相，给予当事人就主要的事实表达意见和诉求的时机，其实质是公民、法人、社会整体和组织运用法定的权力对抗行政机关可能的不当的行政行为。1998年5月1日实验的《价钱法》确立了价钱听证制度，2000年1月实验的《立法法》又将听证会划定为行政规则起草中听取意见的方法之一，至此，听证制度作为现代民主政治和现代行政程序的主要支柱制度，在我国爆发了深远影响。在政府采购质疑处置惩罚中，引进听证制度不失为一个好步伐。本案通过举行听证会，让质疑人、被质疑人充分陈述了自己的看法和诉求，彰显了政府采购的公正、公正。

别的，笔者还注重到，实践中，不少质疑事项都是质疑人在以为自己受到不公正待遇或整体（小我私家）目的没有抵达时的一种泄愤之举。经查证，本案中的质疑人以为自己报价最低，却未能进入前三名，故对此心怀不满。无论出于何种质疑理由，署理机构均应认真审查质疑人提供的证实质料，从证据的客观性、关联性等方面入手，严酷依法处置惩罚，让质疑回复站得住脚，切实维护政府采购各方相关当事人的正当权益。